Peculado Doloso y el Principio de Proporcionalidad de la Pena
The present work starts from the problem when investigating how the same penalty for the crime of Fraudulent Embezzlement affects the principle of proportionality, so it is necessary to refer to Article 387 of the Penal Code, which reads as follows: The public official or servant who appropriates or...
সংরক্ষণ করুন:
| প্রধান লেখক: | , |
|---|---|
| বিন্যাস: | Online |
| ভাষা: | স্প্যানিশ |
| প্রকাশিত: |
Editorial Grupo AEA
2024
|
| বিষয়গুলি: | |
| অনলাইন ব্যবহার করুন: | https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/134817 |
| ট্যাগগুলো: |
কোনো ট্যাগ নেই, প্রথমজন হিসাবে ট্যাগ করুন!
|
| _version_ | 1869525422415282176 |
|---|---|
| author | Estrada-Ayre, Cesar Percy Porras-Sarmiento, Syntia |
| author_browse | Estrada-Ayre, Cesar Percy Porras-Sarmiento, Syntia |
| author_facet | Estrada-Ayre, Cesar Percy Porras-Sarmiento, Syntia |
| author_sort | Estrada-Ayre, Cesar Percy |
| collection | Directory of Open Access Books |
| description | The present work starts from the problem when investigating how the same penalty for the crime of Fraudulent Embezzlement affects the principle of proportionality, so it is necessary to refer to Article 387 of the Penal Code, which reads as follows: The public official or servant who appropriates or uses, in any form, for himself or for another, funds or effects whose collection, administration or custody are entrusted to him by reason of his position, shall be punished with deprivation of liberty for not less than two nor more than eight years. It is an aggravating circumstance if the funds or effects were destined for welfare purposes or social support programs. In these cases, the prison sentence shall be not less than four nor more than ten years. According to the Plenary Agreement No. 4-2005/CJ-116, Plenary Jurisdiction of the Permanent and Transitory Criminal Chambers of the Supreme Court of Justice, the elements of the criminal offense of embezzlement are (i) the existence of a functional relationship, (ii) the collection, administration or custody, (iii) appropriation or use, (iv) the recipient: for himself or for a third party, (v) funds and effects. The result was that when punishing with the same penalty in the crime of Fraudulent Misappropriation in its modality of appropriation and use, despite the differences if we appreciate them from a patrimonial perspective or from the perspective of safeguarding the right of property of the public entity, in the modality of use there is an excess in the penalization, affecting the principle of proportionality, reason for which it should have a different treatment. |
| format | Online |
| id | doab-20.500.12854ir-134817 |
| institution | Directory of Open Access Books |
| language | spa |
| publishDate | 2024 |
| publishDateRange | 2024 |
| publishDateSort | 2024 |
| publisher | Editorial Grupo AEA |
| publisherStr | Editorial Grupo AEA |
| record_format | ojs |
| spelling | doab-20.500.12854ir-1348172024-03-30T12:52:07Z Peculado Doloso y el Principio de Proporcionalidad de la Pena Estrada-Ayre, Cesar Percy Porras-Sarmiento, Syntia Sanción penal Peculado doloso Proporcionalidad de la pena thema EDItEUR::L Law The present work starts from the problem when investigating how the same penalty for the crime of Fraudulent Embezzlement affects the principle of proportionality, so it is necessary to refer to Article 387 of the Penal Code, which reads as follows: The public official or servant who appropriates or uses, in any form, for himself or for another, funds or effects whose collection, administration or custody are entrusted to him by reason of his position, shall be punished with deprivation of liberty for not less than two nor more than eight years. It is an aggravating circumstance if the funds or effects were destined for welfare purposes or social support programs. In these cases, the prison sentence shall be not less than four nor more than ten years. According to the Plenary Agreement No. 4-2005/CJ-116, Plenary Jurisdiction of the Permanent and Transitory Criminal Chambers of the Supreme Court of Justice, the elements of the criminal offense of embezzlement are (i) the existence of a functional relationship, (ii) the collection, administration or custody, (iii) appropriation or use, (iv) the recipient: for himself or for a third party, (v) funds and effects. The result was that when punishing with the same penalty in the crime of Fraudulent Misappropriation in its modality of appropriation and use, despite the differences if we appreciate them from a patrimonial perspective or from the perspective of safeguarding the right of property of the public entity, in the modality of use there is an excess in the penalization, affecting the principle of proportionality, reason for which it should have a different treatment. Published El presente trabajo se inicia del problema cuando se investiga de qué manera al sancionar con una misma pena en el delito de Peculado Doloso afecta el principio de proporcionalidad, por lo que es necesario remitirnos al artículo 387 del Código Penal, cuyo tenor es como sigue: El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho años. Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo social. En estos casos, la pena privativa de la libertad será no menor de cuatro ni mayor de diez años. Según lo establecido por el Acuerdo Plenario N.° 4-2005/CJ-116, Pleno jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, los elementos del tipo penal de peculado son (i) la existencia de una relación funcional, (ii) la percepción, administración o custodia, (iii) apropiación o utilización, (iv) el destinatario: para sí o para un tercero, (v) caudales y efectos. El resultado fue que al sancionar con una misma pena en el delito de Peculado Doloso en su modalidad de apropiación y utilización visten de igual contenido de ilicitud, pese a las diferencias si las apreciamos desde una perspectiva patrimonialista o de salvaguarda del derecho de propiedad del ente público, en la modalidad de utilizar existe un exceso en la penalización afectándose el principio de proporcionalidad, razón por la cual debe tener un tratamiento distinto. 2024-02-26T03:23:47Z 2024-02-26T03:23:47Z 2023-08-03 book 978-9942-7119-8-4 https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/134817 spa image/png Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International https://www.editorialgrupo-aea.com/index.php/EditorialGrupoAEA/catalog/book/32 Editorial Grupo AEA https://doi.org/10.55813/egaea.l.2022.32 El presente trabajo se inicia del problema cuando se investiga de qué manera al sancionar con una misma pena en el delito de Peculado Doloso afecta el principio de proporcionalidad, por lo que es necesario remitirnos al artículo 387 del Código Penal, cuyo tenor es como sigue: El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho años. Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo social. En estos casos, la pena privativa de la libertad será no menor de cuatro ni mayor de diez años. Según lo establecido por el Acuerdo Plenario N.° 4-2005/CJ-116, Pleno jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, los elementos del tipo penal de peculado son (i) la existencia de una relación funcional, (ii) la percepción, administración o custodia, (iii) apropiación o utilización, (iv) el destinatario: para sí o para un tercero, (v) caudales y efectos. El resultado fue que al sancionar con una misma pena en el delito de Peculado Doloso en su modalidad de apropiación y utilización visten de igual contenido de ilicitud, pese a las diferencias si las apreciamos desde una perspectiva patrimonialista o de salvaguarda del derecho de propiedad del ente público, en la modalidad de utilizar existe un exceso en la penalización afectándose el principio de proporcionalidad, razón por la cual debe tener un tratamiento distinto. https://doi.org/10.55813/egaea.l.2022.32 f1927315-52b6-4dab-9f46-7dfb1f475c05 978-9942-7119-8-4 94 Ecuador open access |
| spellingShingle | Sanción penal Peculado doloso Proporcionalidad de la pena thema EDItEUR::L Law Estrada-Ayre, Cesar Percy Porras-Sarmiento, Syntia Peculado Doloso y el Principio de Proporcionalidad de la Pena |
| title | Peculado Doloso y el Principio de Proporcionalidad de la Pena |
| title_full | Peculado Doloso y el Principio de Proporcionalidad de la Pena |
| title_fullStr | Peculado Doloso y el Principio de Proporcionalidad de la Pena |
| title_full_unstemmed | Peculado Doloso y el Principio de Proporcionalidad de la Pena |
| title_short | Peculado Doloso y el Principio de Proporcionalidad de la Pena |
| title_sort | peculado doloso y el principio de proporcionalidad de la pena |
| topic | Sanción penal Peculado doloso Proporcionalidad de la pena thema EDItEUR::L Law |
| topic_facet | Sanción penal Peculado doloso Proporcionalidad de la pena thema EDItEUR::L Law |
| url | https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/134817 |
| work_keys_str_mv | AT estradaayrecesarpercy peculadodolosoyelprincipiodeproporcionalidaddelapena AT porrassarmientosyntia peculadodolosoyelprincipiodeproporcionalidaddelapena |