Jamblique, critique de Plotin et de Porphyre
Est-il possible de donner à la métaphysique un statut scientifique tel qu’elle soit en mesure de contrôler toute la réalité ? En particulier, est-il possible d’appliquer un tel programme à la méta-ontologie néoplatonicienne, qui pose comme principe de toute réalité l’Un ineffable, au-delà de l’être...
সংরক্ষণ করুন:
| প্রধান লেখক: | |
|---|---|
| বিন্যাস: | Online |
| ভাষা: | ফরাসি |
| প্রকাশিত: |
Vrin
2026
|
| বিষয়গুলি: | |
| অনলাইন ব্যবহার করুন: | https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/171717 |
| ট্যাগগুলো: |
কোনো ট্যাগ নেই, প্রথমজন হিসাবে ট্যাগ করুন!
|
| _version_ | 1869518361339101184 |
|---|---|
| author | Taormina, Daniela Patrizia |
| author_browse | Taormina, Daniela Patrizia |
| author_facet | Taormina, Daniela Patrizia |
| author_sort | Taormina, Daniela Patrizia |
| collection | Directory of Open Access Books |
| description | Est-il possible de donner à la métaphysique un statut scientifique tel qu’elle soit en mesure de contrôler toute la réalité ? En particulier, est-il possible d’appliquer un tel programme à la méta-ontologie néoplatonicienne, qui pose comme principe de toute réalité l’Un ineffable, au-delà de l’être ? La réponse positive à cette question se trouve au fondement de la querelle entre les Néoplatoniciens sur l’architecture de la méta-ontologie. Cette étude esquisse la première phase de ce débat qui eut comme protagonistes les philosophes les plus affirmés du IIIe et IVe siècle après J.-C. : Plotin, Porphyre et Jamblique. Elle vise à mettre en évidence le trajet épistémique que Jamblique a parcouru. La polémique qu’il conduit contre ses prédécesseurs sert ici de fil conducteur pour suivre la démarche de cette légitimation. Elle est aussi l’indice d’un programme de recherche, un paradigme implicite, qui détermine la sélection et la formulation des problèmes philosophiques et la validité des réponses, donc aussi le choix des méthodes de preuve et des procédures de persuasion. Mais reconstruire cette polémique, c’est aussi suivre le chemin qui conduit à l’échec, car si Jamblique arrive à gagner sur ses prédécesseurs, il n’arrive pas à légitimer totalement son modèle théorique. Celui-ci ne résistera pas aux critiques de la génération suivante, qui proposera d’autres changements internes au système. Toutefois, la querelle sur l’architecture de la méta-ontologie ne sera jamais résolue de manière définitive. |
| format | Online |
| id | doab-20.500.12854ir-171717 |
| institution | Directory of Open Access Books |
| language | fre |
| publishDate | 2026 |
| publishDateRange | 2026 |
| publishDateSort | 2026 |
| publisher | Vrin |
| publisherStr | Vrin |
| record_format | ojs |
| spelling | doab-20.500.12854ir-1717172026-02-12T11:43:57Z Jamblique, critique de Plotin et de Porphyre Taormina, Daniela Patrizia Ontologie Métaphysique Polémique Néoplatonisme Porphyre thema EDItEUR::Q Philosophy and Religion::QD Philosophy::QDH Philosophical traditions and schools of thought::QDHA Ancient Greek and Roman philosophy Est-il possible de donner à la métaphysique un statut scientifique tel qu’elle soit en mesure de contrôler toute la réalité ? En particulier, est-il possible d’appliquer un tel programme à la méta-ontologie néoplatonicienne, qui pose comme principe de toute réalité l’Un ineffable, au-delà de l’être ? La réponse positive à cette question se trouve au fondement de la querelle entre les Néoplatoniciens sur l’architecture de la méta-ontologie. Cette étude esquisse la première phase de ce débat qui eut comme protagonistes les philosophes les plus affirmés du IIIe et IVe siècle après J.-C. : Plotin, Porphyre et Jamblique. Elle vise à mettre en évidence le trajet épistémique que Jamblique a parcouru. La polémique qu’il conduit contre ses prédécesseurs sert ici de fil conducteur pour suivre la démarche de cette légitimation. Elle est aussi l’indice d’un programme de recherche, un paradigme implicite, qui détermine la sélection et la formulation des problèmes philosophiques et la validité des réponses, donc aussi le choix des méthodes de preuve et des procédures de persuasion. Mais reconstruire cette polémique, c’est aussi suivre le chemin qui conduit à l’échec, car si Jamblique arrive à gagner sur ses prédécesseurs, il n’arrive pas à légitimer totalement son modèle théorique. Celui-ci ne résistera pas aux critiques de la génération suivante, qui proposera d’autres changements internes au système. Toutefois, la querelle sur l’architecture de la méta-ontologie ne sera jamais résolue de manière définitive. 2026-02-12T11:43:55Z 2026-02-12T11:43:55Z 1999 book 9782345001584 9782711613793 https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/171717 fre Tradition de la pensée classique image/jpeg n/a https://www.7switch.com/fr/ebook/9782345001584/from/openedition https://books.openedition.org/vrin/11042 Vrin 10.4000/14fzr Est-il possible de donner à la métaphysique un statut scientifique tel qu’elle soit en mesure de contrôler toute la réalité ? En particulier, est-il possible d’appliquer un tel programme à la méta-ontologie néoplatonicienne, qui pose comme principe de toute réalité l’Un ineffable, au-delà de l’être ? La réponse positive à cette question se trouve au fondement de la querelle entre les Néoplatoniciens sur l’architecture de la méta-ontologie. Cette étude esquisse la première phase de ce débat qui eut comme protagonistes les philosophes les plus affirmés du IIIe et IVe siècle après J.-C. : Plotin, Porphyre et Jamblique. Elle vise à mettre en évidence le trajet épistémique que Jamblique a parcouru. La polémique qu’il conduit contre ses prédécesseurs sert ici de fil conducteur pour suivre la démarche de cette légitimation. Elle est aussi l’indice d’un programme de recherche, un paradigme implicite, qui détermine la sélection et la formulation des problèmes philosophiques et la validité des réponses, donc aussi le choix des méthodes de preuve et des procédures de persuasion. Mais reconstruire cette polémique, c’est aussi suivre le chemin qui conduit à l’échec, car si Jamblique arrive à gagner sur ses prédécesseurs, il n’arrive pas à légitimer totalement son modèle théorique. Celui-ci ne résistera pas aux critiques de la génération suivante, qui proposera d’autres changements internes au système. Toutefois, la querelle sur l’architecture de la méta-ontologie ne sera jamais résolue de manière définitive. 10.4000/14fzr 0beac02d-d019-4ea6-be64-26ee665d9f0c 9782345001584 9782711613793 191 Paris open access |
| spellingShingle | Ontologie Métaphysique Polémique Néoplatonisme Porphyre thema EDItEUR::Q Philosophy and Religion::QD Philosophy::QDH Philosophical traditions and schools of thought::QDHA Ancient Greek and Roman philosophy Taormina, Daniela Patrizia Jamblique, critique de Plotin et de Porphyre |
| title | Jamblique, critique de Plotin et de Porphyre |
| title_full | Jamblique, critique de Plotin et de Porphyre |
| title_fullStr | Jamblique, critique de Plotin et de Porphyre |
| title_full_unstemmed | Jamblique, critique de Plotin et de Porphyre |
| title_short | Jamblique, critique de Plotin et de Porphyre |
| title_sort | jamblique critique de plotin et de porphyre |
| topic | Ontologie Métaphysique Polémique Néoplatonisme Porphyre thema EDItEUR::Q Philosophy and Religion::QD Philosophy::QDH Philosophical traditions and schools of thought::QDHA Ancient Greek and Roman philosophy |
| topic_facet | Ontologie Métaphysique Polémique Néoplatonisme Porphyre thema EDItEUR::Q Philosophy and Religion::QD Philosophy::QDH Philosophical traditions and schools of thought::QDHA Ancient Greek and Roman philosophy |
| url | https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/171717 |
| work_keys_str_mv | AT taorminadanielapatrizia jambliquecritiquedeplotinetdeporphyre |